На XXIII отраслевой бизнес-конференции «Агроинвестор: PRO растениеводство» Ростислав Стрелецкий, заместитель генерального директора «Центра экопестицидных исследований», поднял острую тему, которая касается не только производителей ХСЗР, но и каждого агрария.
Главный тезис: экологическая оценка пестицидов в России сегодня — это «черный ящик» с избыточной бюрократией, которая в итоге бьет по доступности средств защиты и эффективности всего АПК.
Вот ключевые моменты доклада, которые стоит знать:
- Опасность ≠ Риск. Спикер подчеркнул критическую разницу: опасность — это способность вещества навредить, а риск — вероятность этого вреда в конкретных полевых условиях. В России до сих пор превалирует детерминированный подход (простое деление токсичности на концентрацию), тогда как в мире давно перешли к вероятностному моделированию. Это позволяет не запрещать препарат «на всякий случай», а прогнозировать реальные последствия.
- Парадокс ПДК. Каждое восьмое действующее вещество при применении по утвержденным регламентам превышает гигиенические нормативы в почве. При этом Роспотребнадзор дает положительные заключения. Экологам приходится работать с гигиеническими ПДК, потому что собственных экологических нормативов просто нет. Решение — внедрение расчетов риска, которые снимают эту проблему.
- Мировой опыт vs Российская реальность. В мире давно используют математические модели для прогноза концентраций в воде и почве. В России уже разработано более 9 региональных сценариев (климат + почва), которые позволяют адаптировать эти модели. Однако единых гармонизированных критериев оценки опасности на уровне законодательства до сих пор нет — есть только методические рекомендации Минсельхоза 2025 года, которые не являются строго обязательными.
- Проблема не в регламентах, а в их нарушении. Спикер привел статистику: в большинстве громких случаев гибели пчел и птиц причиной было нарушение правил применения, а не недостатки регистрации. Ужесточение процедур не спасет, если в поле лить что попало и как попало.
- Опыт ЕС: предупреждение, а не пример. Евросоюз за 20 лет запретил две трети действующих веществ, но урожайность в последние 10 лет падает, а биоразнообразие (птицы, бабочки) продолжает сокращаться. Это заставляет задуматься: жесткие запреты без учета рисков не дают желаемого результата.
- Бюрократия душит инновации. В дискуссии прозвучал яркий пример одной компании, которая не выводит на российский рынок эффективный гербицид просто потому, что стоимость регистрации и бюрократические барьеры делают это экономически бессмысленным. Страдает эффективность производства. А регистрация дефеката (отхода сахарного производства) занимает два года — это абсурд.
Вывод: Отрасли нужна не отмена экологической оценки, а ее упрощение и унификация. Переход на риск-ориентированный подход, разработка собственных экологических нормативов и синхронизация требований с мировыми стандартами — вот что сделает российское растениеводство конкурентоспособным без потери безопасности.
Светлана Голохвастова
Главный тезис: экологическая оценка пестицидов в России сегодня — это «черный ящик» с избыточной бюрократией, которая в итоге бьет по доступности средств защиты и эффективности всего АПК.
Вот ключевые моменты доклада, которые стоит знать:
- Опасность ≠ Риск. Спикер подчеркнул критическую разницу: опасность — это способность вещества навредить, а риск — вероятность этого вреда в конкретных полевых условиях. В России до сих пор превалирует детерминированный подход (простое деление токсичности на концентрацию), тогда как в мире давно перешли к вероятностному моделированию. Это позволяет не запрещать препарат «на всякий случай», а прогнозировать реальные последствия.
- Парадокс ПДК. Каждое восьмое действующее вещество при применении по утвержденным регламентам превышает гигиенические нормативы в почве. При этом Роспотребнадзор дает положительные заключения. Экологам приходится работать с гигиеническими ПДК, потому что собственных экологических нормативов просто нет. Решение — внедрение расчетов риска, которые снимают эту проблему.
- Мировой опыт vs Российская реальность. В мире давно используют математические модели для прогноза концентраций в воде и почве. В России уже разработано более 9 региональных сценариев (климат + почва), которые позволяют адаптировать эти модели. Однако единых гармонизированных критериев оценки опасности на уровне законодательства до сих пор нет — есть только методические рекомендации Минсельхоза 2025 года, которые не являются строго обязательными.
- Проблема не в регламентах, а в их нарушении. Спикер привел статистику: в большинстве громких случаев гибели пчел и птиц причиной было нарушение правил применения, а не недостатки регистрации. Ужесточение процедур не спасет, если в поле лить что попало и как попало.
- Опыт ЕС: предупреждение, а не пример. Евросоюз за 20 лет запретил две трети действующих веществ, но урожайность в последние 10 лет падает, а биоразнообразие (птицы, бабочки) продолжает сокращаться. Это заставляет задуматься: жесткие запреты без учета рисков не дают желаемого результата.
- Бюрократия душит инновации. В дискуссии прозвучал яркий пример одной компании, которая не выводит на российский рынок эффективный гербицид просто потому, что стоимость регистрации и бюрократические барьеры делают это экономически бессмысленным. Страдает эффективность производства. А регистрация дефеката (отхода сахарного производства) занимает два года — это абсурд.
Вывод: Отрасли нужна не отмена экологической оценки, а ее упрощение и унификация. Переход на риск-ориентированный подход, разработка собственных экологических нормативов и синхронизация требований с мировыми стандартами — вот что сделает российское растениеводство конкурентоспособным без потери безопасности.
Светлана Голохвастова
