Применение химических или биологических препаратов для консервирования силоса, (а также плющеного зерна, зерносенажа и пр.) практически стало неотъемлемым этапом заготовки кормов. Относительно хороший корм может быть заготовлен и без их использования, поскольку качество корма, в первую очередь, зависит от качества исходного сырья (травостоя – в случае силоса) и соблюдения технологии заготовки. Однако отказаться от применения консервантов – это значит примириться с потерями питательных веществ и восполнять эти потери увеличением доли более дорогих и менее физиологичных комбикормов в рационе.
Если несколько лет назад альтернативой химическим консервантам был только разработанный во ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии препарат «Биотроф», то сейчас потребитель может выбирать из гораздо большего ассортимента. Важнейшим показателем при выборе любой продукции как в быту, так и в условиях производства является соотношение цена-качество. Если химические консерванты удорожают 1 т силоса на 110-140 руб., то закваска «Биотроф» – на 8 руб./т силоса. В последнее время на отечественном рынке появились импортные высушенные биопрепараты различных производителей, содержащие, помимо бактерий, еще и ферменты. Их использование добавляет к производственной себестоимости корма сумму, не сильно отличающуюся от таковой для химических консервантов.
Как правило, проблему любого выбора лучше всего решать на основании практического опыта. Понятно, что оценивать любое воздействие следует по конечному результату, то есть качеству полученного корма. Однако мы считаем, что большинство наших даже лучших хозяйств не в состоянии достаточно корректно сравнить качество препаратов для консервирования. Это связано с тем, что при больших объемах заготовки кормов хозяйства имеют дело с сырьем различного химического состава. Различие сроков закладки даже в 1-2 дня может существенно изменить содержание питательных веществ в силосуемой массе, даже в случае высокой однородности ботанического состава травостоев.
С другой стороны, анализ публикаций в научно-практических журналах свидетельствует о том, что рекламодатели и авторы обычно приводят крайне неполную информацию о препаратах. Наряду с открыто рекламными лозунгами (лучший в мире консервант, самый высокий титр бактерий) приводятся сведения о несущественных свойствах (наличие дополнительных компонентов без указания эффективности добавления этих компонентов). Очень редко можно встретить публикации, в которых указывались бы конкретная консервирующая способность и реальные показатели потерь питательных веществ.
Лучше всего сравнение консервантов проводить в лабораторных условиях в небольших объемах (0,5-10 л) на идеально выровненном сырье. В этом случае возникает возможность сопоставить различные показатели, недоступные в условиях хозяйства (потери сухого вещества, показатели консервирующей активности). Однако такие сопоставления можно проводить только в научном учреждении. Несмотря на то, что большинство ученых – люди объективные, их мнение не всегда звучит авторитетно, поскольку они участвуют либо в разработке, либо в продвижении препаратов. Осторожные ученые могут просто отказаться от использования в схеме опыта препаратов-аналогов, чтобы не сталкивать производителей.
Тем не менее, в отдельных случаях объективность может быть гарантирована.
Мы бы хотели привлечь внимание читателей к статье, опубликованной в журнале «Кормопроизводство» (2007, №6, с.30-32.). Авторы статьи – И.В.Суслова, В.М.Дуборезов – сотрудники ВНИИ животноводства, Г.Г.Нефедов работает в фирме «Кемира». Полный текст статьи приведен на нашем сайте www.biotroph.ru.
Авторы детально сравнили препарат «Биотроф» и импортный сухой препарат с химическим консервантом АИВ-2000 в двух концентрациях (3 и 4 л/т).
Как следует из данных, приведенных на рисунке, максимальное снижение потерь сухого вещества наблюдается в случае использования химических консервантов. Применение биопрепаратов также снижает эти потери, при этом различия между «Биотрофом» и импортным препаратом малозаметны.
Аналогичная картина наблюдается и при анализе содержании протеина. Корм, приготовленный с химическими консервантами, содержал больше белка. Варианты, заложенные с биопрепаратами, принципиально не отличались друг от друга.
Главным преимуществом химических консервантов является их способность действовать в более широком коридоре влажности. Удорожание корма при использовании химических консервантов – это плата за высокую стабильность действия и независимость от погодных условий. Как неоднократно показывали компетентные экономисты, применение химических консервантов окупается как минимум троекратно.
Высушивание микроорганизмов (особенно неспорообразующих молочнокислых бактерий) является дорогим процессом, хотя он и позволяет получать препараты со стабильным титром. Применение ферментов (по своему действию частично дублирующих действие бактерий) также удорожает препарат по крайней мере на 2 евро на 1 т корма. Вместе с тем, такой комплексный препарат не обладает высокой стабильностью действия, свойственной химическим консервантам. Следовательно, при использовании комплексных биопрепаратов, содержащих, помимо бактерий, еще и ферменты, дополнительный эффект от их применения должен соизмеряться с суммой затрат, расходуемых на их использование.
Жидкие бактериальные препараты содержат бактерии не в состоянии анабиоза, а в живом, активном состоянии. Безусловно, их труднее транспортировать на дальние расстояния. Однако их консервирующая активность вполне достаточна для практического применения.
