Страхование – это великое благо для любой рискованной деятельности. Оно помогает фокусироваться на возможностях и не бояться неудач. Сельское хозяйство, особенно с учетом климатических особенностей, крайне рискованное занятие. В этой связи, аграриям, как никому другому, необходимо страховаться.
Федеральный Закон №260 «О господдержке в сфере сельхозстрахования» введен в действие в 2011 году. Его задача – стимулировать агропроизводителей страховать урожай путем возмещения им затрат на страхование. Между тем, наиболее действенная стимуляция – это своевременная и полная страховая выплата в случае, когда в хозяйстве происходит гибель или недобор урожая, падеж скота и т.п. Ведь как бы нам не рассказывали о пользе страхования, верим мы в это только тогда, если видим, что сосед при неблагоприятном явлении получил возмещение.
Однако страховые выплаты – редкость в агросекторе. Это связано как с законодательными вопросами, так и с грамотностью и активностью со стороны аграриев. Рассмотрим подробнее, почему так происходит.
Во-первых, ущерб рассчитывается только когда урожай сельхозкультур погибнет на 30% и выше (для многолетних насаждений – на 40% и выше). В настоящее время размер гибели широко обсуждается и законодатель в ближайшее время намеревается снизить планку до 25%. Думается, что это не самая действенная мера, поскольку по-хорошему, этот порог должен варьировать по регионам и по сельхозкультурам.
Самый простой метод поправить ситуацию – это устанавливать порог диспозитивно. Например, так: «Утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры – имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования – снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем в результате наступления событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, в установленных договором страхования или выше размерах».
В таком случае дифференцировать данный порог по сельхозкультурам и регионам можно было бы либо соответствующим нормативом Минсельхоза, либо рекомендациями Национального союза страховщиков (НСА).
Во-вторых, страховщикам разрешено использовать безусловную франшизу до 40% от страховой суммы. То есть, если ваш урожай погибнет на 45%, то выплатить вам могут лишь 5%. При заключении договора на страхование достаточно обращать внимание на упоминание о франшизе и требовать от страховщиков ее не использовать, ведь Закон лишь указал на право страховщика ее применить или не применить.
В третьих, в Федеральном Законе прописаны конкретные наименования страховых случаев (переувлажнение почвы, градобитие и т.д.), однако не прописаны конкретные критерии. Например, с какого размера градин можно считать, что градобитие имело место, или сколько должно выпасть осадков, чтобы ущерб из-за переувлажнения компенсировала страховая компания и т.п. Существующие договоры страхования переписывают в качестве критериев страховых событий текст Руководящего документа Росгидромета о порядке действий при угрозе и возникновении опасных природных явлений (РД 52.88.699 – 2008).
Надо понимать, что данный Руководящий документ создавался не для нужд агрострахования. Критерии, названные в нем, – это критерии опасных природных явлений, при возникновении которых вводится режим чрезвычайной ситуации. Страховщики же не нашли ничего лучшего как использовать его для констатации страховых случаев. Таким образом, платить страховая компания будет не тогда, когда в результате неблагоприятных природных явлений вы получите ущерб, а только тогда, когда ущерб для вас будет непоправимым.
Если перенести данную ситуацию в плоскость автострахования, к которому мы уже все привыкли, то ДТП будет страховым случаем только тогда, когда у автомобиля, например, будет разбита половина всей площади кузова. А за повреждения двух-трех деталей страховая платить как бы не обязана.
На самом деле, проблема критериев может быть преодолима и без изменений в Федеральном Законе, так как он-то на Руководящий документ не ссылается. Но, во-первых, нужно выработать адекватные именно для агрострахования критерии, а во-вторых, их нужно дифференцировать по регионам и сельхозкультурам.
В четвертых, в России не существует эффективной системы фиксации агростраховых случаев. У Росгидромета нет такой специальной функции – выявлять и фиксировать агростраховые случаи – количество постов для такой задачи у него недостаточно. Например, только 15 из 27 районов в Брянской области имеют на своей территории посты Росгидромета. При этом не факт, что страховая компания признает показания с такого поста, если речь идет о состоянии почвы, а пост достаточно удален от конкретного поля. Для выявления и фиксации страховых случаев нужно стимулировать бизнес, который мог бы оказывать соответствующие услуги подопечным аграриям, используя соответствующие передвижные лаборатории.
В пятых, страховщики зачастую отказывают в выплатах или уменьшают ее размер, ссылаясь на нарушения фермерами агротехники или манипулируя значениями средней и биологической урожайности. Предлагаю фермерам не предоставлять инициативу страховщикам, а всемерно привлекать к участию в деле независимых экспертов и специализирующихся на агростраховании юристов. Не стоит опускать руки, ведь страховщик должен доказать не только факт нарушений, но и размер последствий таких нарушений, что не так уж просто.
Для предотвращения манипуляций со средней урожайностью при заключении договора от фермера требуется лишь внимательное прочтение правил страхования. А вот с биологической урожайностью посложнее. Ближе к уборке культура теряет во влажности, и, произведя замеры на 5 дней раньше или позже, можно получить значения урожая, отличающиеся на 10-20%. По-хорошему, в этих случаях применяются поправочные коэффициенты. Но будут ли они применены, кто и как их рассчитает, остается на совести представителя страховщика, приехавшего к вам на поле. Понятно, что его совесть обременена корпоративными интересами. В данном случае, совет тот же – не терять инициативы и проводить контрольные измерения с участием приглашенного независимого эксперта.
В заключение подчеркну, что агрострахование – дело молодое, поэтому не все идет гладко. Уверен, что становление цивилизованного рынка агрострахования зависит от активной позиции самих аграриев, а специализированная страховая правозащитная компания всегда готова прийти на помощь при любых сложностях со страховыми выплатами.
СХВ
Итоги агрострахования за 2013 год
Страхование сельхозрисков – значимый сегмент рынка: агрострахование с господдержкой в 2013 году превзошло по объему премии ряд классических сегментов имущественного страхования.
В целом же сельхозстрахование с общим объемом премии 14,3 млрд руб., составляет 1,6% от объема рынка РФ (страхование с господдержкой – 1,3%) и 3,6% от сегмента страхования имущества (с господдержкой – 3,1%).
Доля страхования с господдержкой в общем объеме премии по сельхозстрахованию в 2013 г. выросла до 85%. Премия по страхованию с господдержкой выросла на 12,6% – до 12,1 млрд руб., премия по страхованию без господдержки сократилась на 5% – до 2,2 млрд руб.
В сегменте «коммерческого» сельхозстрахования количество заключенных за год договоров снизилось с 194 тыс. до 161 тыс.
В страховании с господдержкой количество договоров осталось практически на прежнем уровне – 7,7 тыс. договоров против 7,9 тыс. договоров в 2012 г.
По страхованию без господдержки в 2013 г. выплачено более 2,2 млрд руб., что составляет 102,2% от премии
(в 2012 г. – 2,7 млрд руб., или 105,2% от премии)».
По страхованию с господдержкой фактически осуществленные выплаты за 2013 г. составили 3,5 млрд руб. без учета заявленных, но не урегулированных убытков.
Проблемы своевременного субсидирования аграриев остаются: в 2013 г. перечисление средств субсидии замедлилось по сравнению с 2012 г. Фактическое субсидирование в 2013 г. на конец года составило 69% от суммы, гарантированной профильным законом, в то время как в 2012 г. аналогичный показатель был равен 82%.
НСА/СХВ
