Еще раз о качестве силосных заквасок

В животноводческих хозяйствах в ближайшее время начнется пора, когда открывают траншеи со свежезаготовленным силосом. Как показывает опыт прошлых лет, у специалистов и руководителей многих хозяйств возникнет вопрос о причинах низкого качества полученного корма.

 

Качество силоса и сенажа зависит от сочетания целого ряда факторов, основными из которых являются состояние исходного травостоя, плотности трамбовки и используемой закваски для силосования.

 

Однако, к сожалению, на российском рынке появляется все больше и больше заквасок для силосования без доказанной эффективности. Часть заквасок может оказаться просто бездейственной, а часть может серьезно навредить качеству силоса, сделав его опасным для здоровья КРС.

 

Так, в научной лаборатории ООО «БИОТРОФ» специалистами по молекулярно-генетическим исследованиям был проведен анализ микрофлоры 45-суточного силоса, заложенного в одном из животноводческих хозяйств Ленинградской области, который имел низкие биохимические показатели качества. Для силосования использовали произведенную в Московской области закваску на основе высушенных штаммов Lactobacillus plantarum и комплекса ферментов. Исследование силоса проводили с использованием метода NGS-секвенирования (Next-Generation Sequencing) (табл. 1). NGS-секвенирование – это один из наиболее современных молекулярно-генетических методов для исследования видового состава микробных сообществ, основанный на изучении особенностей структуры ДНК. Метод позволяет идентифицировать виды бактерий, не прибегая к их выделению и культивированию.

 

Из таблицы 1 следует, что в силосе доминировали представители нежелательной микрофлоры: бактероиды, снижающие питательность силоса (78%), и препятствующие подкислению кислот-утилизирующие бактерии (14%). Кроме того, были обнаружены опасные, в том числе и для КРС, патогены.

 

К сожалению, неудачный результат при работе с конкретной закваской часто вызывает скептическое отношение ко всем подобным препаратам, причем эта тенденция нарастает.

 

В чем же причина неудач при силосовании?

 

В лаборатории ООО «БИОТРОФ» регулярно проводится анализ соответствия реального видового состава и бактериального титра микроорганизмов, входящих в состав некоторых силосных заквасок, с титром и видовым составом, которые заявляет производитель. Для этого используются молекулярно-генетические методы: секвенирование, T-RFLP-анализ (Terminal Restriction Fragment Length Polymorphism) и классические высевы на питательные среды.

 

В таблице 2 приведен пример исследования микробиологического сообщества, входящего в состав пяти заквасок на основе штаммов молочнокислых бактерий (табл. 2).

 

Из таблицы 2 следует, что ни одна из исследованных силосных заквасок не соответствовала паспорту качества ни по видовому составу, ни по величине бактериального титра.

 

Результаты классических микробиологических высевов на питательные среды показали, что все закваски содержали в 7-1×1011  раз меньше обещанных полезных бактерий!

 

Кроме того, с использованием молекулярно-генетических анализов в составе всех заквасок были обнаружены представители нежелательной микрофлоры: клостридии, энтеробактерии, бактероиды, актиномицеты, некультивируемые бактерии, кислот-утилизирующие бактерии и псевдомонады. Данные микроорганизмы, развиваясь в силосе, вызывают гнилостные процессы, препятствуют подкислению и снижают биохимические показатели качества силоса.

 

Также в составе заквасок были обнаружены патогенные для животных и человека микроорганизмы: Staphylococcus sp., Fusobacterium sp., Catenibacterium sp. и др. Так, Fusobacterium sp. – один из опаснейших патогенов для КРС. Данная бактерия ответственна за возникновение лактатного ацидоза, ламинитов и эндометритов.

 

 В чем же причина такого несоответствия реальных титров и микробиологического состава заквасок с заявленными?

 

В сознании многих потребителей прочно утвердилась мысль о том, что «импортное всегда лучше отечественного». Однако территориальная удаленность не позволяет использовать действительно свежие препараты. К тому же сейчас многие иностранные производители переносят отдельные этапы производства на территорию стран с более дешевой рабочей силой. Эти этапы (например, фасовку) иногда проводят в неприспособленных помещениях. Не исключено, что обнаруженная нами посторонняя микрофлора и низкий реальный титр – это следствие некачественного смешивания компонентов.

 

 Основной проблемой некоторых российских производителей заквасок является отсутствие профессионализма и достаточной технической оснащенности предприятий. Кроме того, большинство отечественных заквасок производится без государственного контроля каждого из этапов производства и качества конечного продукта.

 

Таким образом, результатом применения подобных заквасок оказывается испорченный силос с низкой питательностью, контаминированный патогенами и представляющий опасность для КРС. Скармливание такого силоса неминуемо повлечет за собой падение удоев и заболеваемость КРС, вплоть до выбраковки.

 

Таблица 1. Микробиологический состав силоса с закваской на основе высушенных штаммов L. plantarum и комплекса ферментов

 

Микроорганизмы

Доля, %

Лактобактерии

3,16

Нежелательная микрофлора (снижает показатели качества силоса)

Актиномицеты

0,85

Клостридии

1,65

Кислот-утилизирующие бактерии

14,34

Бактероиды

78,36

Руминококки

0,83

Некультивируемые бактерии

0,23

Патогены

Буркхолдерии – возбудители сапа

0,23

Эрисипелотрихи – возбудители рожи

0,08

Прочие

0,27

 

Таблица 2. Сравнение реального состава и титра микроорганизмов, входящих в состав заквасок, с заявленными

Закваска

Состав и титр бактерий согласно паспорту качества, КОЕ/г(мл)

Реальный титр, КОЕ/г(мл)

Реальный состав микроорганизмов

Соответствие паспорту качества

Сухая закваска

№1

(ЕС)

Lactobacillus buchneri - 7,5×1010

1,7 × 109 (меньше в 65 раз)

Не выявлено

-

Не соответствует

Pediococcus pentosaceus - 3,5×1010

Pediococcus sp.

7,5%

Общийтитр - 1,1×1011

-

7,5%

Посторонняя микрофлора:

не более 3,0×106

2,1 × 1010

(больше в 7000 раз)

Bifidobacterium sp. (не выживают в силосе)

27,2%

Нежелательные**: энтеробактерии, актиномицеты, некультивируемые и кислот-утилизирующие

65,3%

Сухая закваска

№2

(Россия)

Lactobacillusplantarum -1 × 1010

1 × 1010

Lactobacillus sp.

23,5

Не соответствует

Посторонняя микрофлора:

не более 3,0×106

3,3 × 1010

(больше в 11000 раз)

Нежелательные: Bacillus sp., пор. Actynomycetales

76,5

Жидкаязакваска №1

(Россия)

Lactobacillus rhamnosus и Lactococcus lactis - 5×108

7 × 107

(меньше  в 7 раз)

Lactobacillus rhamnosus, Lactococcus sp.

8,3%

Не соответствует

Посторонняя микрофлора:

не допускается присутствие

7,7 × 108

Нежелательные: клостридии, энтеробактерии, бактероиды, актиномицеты, некульт., кислот-утилизирующие, псевдомонады

91,7%

Жидкая закваска №2

(Россия)**

9 видов лактобактерий - 1,0×1016

7,8×105

(меньше в 1011 раза)

Лактобактерии

Не соответствует***

Посторонняя микрофлора:

не допускается присутствие

6,3×103

Нежелательные: клостридии, энтеробактерии, актиномицеты

1,0

Патогены: Staphylococcus sp.

2,3×105

Дрожжи

Жидкая закваска №3

(Россия)

Lactococcus lactis subsp.lactis,

Lactobacillus paracasei -

1×107

Не проверяли

Лактобактерии: Lactococcus fermentum, Lactobacillus fermentum, Pediococcus pentosaceus, Enterococcus faecalis

84,1%

Не соответствует

Посторонняя микрофлора:

не допускается присутствие

Не проверяли

Нежелательные: Pseudomonas sp., некульт.

4,5%

Патогены: Fusobacterium sp., Catenibacterium sp.

11,4%

* развитие данной микрофлоры в силосе приводит к потере питательности корма

** отсутствуют документы о государственной регистрации

*** не соответствует информации на этикетке 

 

ООО «БИОТРОФ»

Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Малиновская, д. 8, лит. А, пом. 7-Н

+7 (812) 322-85-50, 322-65-17, 452-42-20

biotrof@biotrof.ru

http://biotrof.ru

 

Возможно, вам это будет интересно:

"Органическое сельское хозяйство - новые возможности", 2021 год

В сборнике рассмотрены вопросы истории развития органического сельского хозяйства, российского и международного рынков органической продукции, нормативно-правовой базы, системы маркировок и сертификации, единый государственный знак органической продукции, этапы перехода на органическое сельское хозяйство, основные требования к производителям, полный цикл агротехнологий производства, включая подготовку почвы, выбор сортов, гибридов, пород животных, системы механических обработок и подбор сельхозтехники, систем удобрения и защиты растений, сбора, хранения урожая  и другие вопросы

Краткий обзор. Положение дел в области Продовольствия и сельского хозяйства - 2020 (Решение проблем с водой в сельском хозяйстве)

Краткий обзор. Положение дел в области Продовольствия и сельского хозяйства - 2020 (Решение проблем с водой в сельском хозяйстве)

В докладе СОФА-2020 представлены новые оценки масштабов дефицита воды для агросектора, а также данные о населении, затронутом этими проблемами. На их основании в докладе сформулированы рекомендации по определению первоочередных мер в области политики и мероприятий, позволяющих справиться с проблемой нехватки водных ресурсов в сельском хозяйстве и обеспечить эффективный, устойчивый и справедливый доступ к воде.

Аграрное и деловое сообщество просит Правительство не повышать утильсбор на сельхозтехнику в 2021 году

Аграрное и деловое сообщество просит Правительство не повышать утильсбор на сельхозтехнику в 2021 году

Главные пожелания – воздержаться от внезапного повышения коэффициентов утильсбора в 2021 году и провести на независимой площадке открытое публичное обсуждение сроков повышения и размеров ставок утилизационного сбора с привлечением всех участников рынка и экспертного сообщества.

Раз в неделю мы отправляем дайджест с самыми популярными новостями.