От редактора

От редактора

Утилизационный спор

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №81 с 9 февраля 2016 года в России введен утилизационный сбор на сельскохозяйственную технику.

Ожидается, что данная мера окажет положительное влияние на экологию. Кроме того, вступление России в ВТО потребовало сделать этот сбор обязательным.

Идея утилизационного сбора не нова. Аналогичная практика широко применяется в ЕС, Украине, Беларуси, вводится в Казахстане. Правда, в Европе стоимость утилизации копеечная, а у нас она получается чуть ли не самой высокой в мире. Реальные затраты на утилизацию техники, по оценкам экспертов, составляют менее 1% от ее начальной стоимости. Суммы же сбора доходят до 7­10% от стоимости техники.

Базовый размер сбора составляет 150 тыс. руб., понижающие и повышающие коэффициенты зависят от типа техники, ее массы, мощности и объема двигателя и колеблются в пределах 0,4­16. Для бывших в употреблении машин возрастом более трех лет ставки сдачи в утиль заоблачные, коэффициенты доходят до 52. Но ведь современные высококачественные машины не утрачивают своих производственных качеств не только за три, но и за пять­шесть лет. Качественная и производительная подержанная импортная техника пользовалась популярностью у российских сельхозпроизводителей во многом из­за отсутствия отечественных аналогов. С введением нового сбора платить за старый комбайн больше, чем за новый, конечно, никто не будет.

Казалось бы, резкое сокращение объемов ввозимой в Россию импортной, в том числе бывшей в употреблении, техники должно положительно повлиять на темпы обновления парка сельхозтехники в хозяйствах за счет продукции российских машиностроителей. Об этом заботится и правительство, прописав в законе, что «принятые решения будут способствовать снижению импорта бывших в употреблении, неэкологичных самоходных машин, обновлению парка самоходной техники, в том числе за счет машин, произведённых в России».

Но ведь утилизационный сбор вводится и на российскую технику, что, безусловно, ударит и по отечественному производителю техники. О каком импортозамещении тогда говорить? Логичнее было бы покрывать расходы на утилизацию мерами государственной поддержки. Например, по аналогии с программой утилизации легковых автомобилей, принять программу утилизации сельхозтехники, предоставив скидки покупателям новой техники при сдаче старой.

Декларируемая государством поддержка сельхозпроизводителей нивелируется повышением стоимости средств производства. Конечно, это скажется на себестоимости продукции и, в итоге, на ценах в магазинах. На фоне сильной девальвации рубля введение утилизационного сбора на сельхозтехнику негативно скажется на конкурентоспособности российского сельского хозяйства. Приобретение импортной техники будет стоить огромных денег, продажи сократятся.

Еще один важный аспект: платить за утилизацию надо вперед, за несколько лет до планируемой утилизации. Получается своеобразное авансирование государства посредством налогов. В законе, конечно, прописано, что «денежные средства, поступившие в федеральный бюджет от уплаты утилизационного сбора производителями и импортерами, будут направлены, в том числе, на развитие и создание мощностей и инфраструктуры по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами и прицепами к ним своих потребительских свойств, на государственную поддержку промышленности». Однако, учитывая то, что механизм целевого распоряжения данными собранными средствами, скорее всего, еще как следует не проработан, вполне может получиться, что к моменту уничтожения старой техники деньги будут израсходованы на другие задачи.

Пока же государство думает, что делать с крупногабаритным хламом, в хозяйствах сельхозтехнику просто разбирают на запчасти, выкидывая только совсем непригодные детали. Будут ли этот металлический мусор собирать в пунктах утилизации, или же по старинке вывозить на свалки, сдавать в металлолом за деньги – остается вопросом открытым.

С.А.Голохвастова

главный редактор журнала «Сельскохозяйственные вести»

 

Поделиться статьей:

Другие статьи из журнала:

Свой путь в химической мелиорации

Свой путь в химической мелиорации

Дорогу в агрохимию Анатолию Ивановичу Осипову в прямом и переносном смысле подсказал его будущий учитель и коллега Виктор Никифорович Ефимов.

Еще раз о кормлении дойных коров

Еще раз о кормлении дойных коров

С.А.Голохвастова

Вопросы заготовки кормов и кормления дойного стада всегда вызывают неподдельный интерес у специалистов молочных предприятий Ленинградской области, ведь эта отрасль является ведущей в регионе.

Что посеешь, то и пожнешь

Что посеешь, то и пожнешь

С.А.Голохвастова

Агропромышленный комплекс Ленинградской области – наиболее динамично развивающийся сектор экономики, показывающий устойчивый рост объемов производства.