Проблема получения доброкачественного силоса при различных погодных условиях с минимальными потерями питательных веществ, в том числе и из провяленных трав, является актуальной и в настоящее время. Одним из методов решения является заготовка силоса с применением химических консервантов на основе муравьиной кислоты, высокие консервирующие свойства которой хорошо известны. Однако широкое внедрение химических консервантов сдерживается как их высокой стоимостью (затраты на препараты для обработки 1 т силоса составляют до 150-180 руб.), так и опасностью для здоровья человека и животных и высокой коррозией металлов.
Настоящее исследование посвящено выявлению сравнительной эффективности бактериального препарата «Биотроф-111» и химического консерванта «АИВ-3 Плюс» при силосовании свежескошенных и провяленных трав. Силосование проводили в производственных условиях (бетонные наземные траншеи). Определяли рН, объём выделившихся при силосовании газов, содержание в сухом веществе корма аммиака и органических кислот и сахаров. Силоса, заготовленные с различными препаратами для консервирования, скармливали в течение 61 дня в сбалансированных рационах откормочным бычкам черно-пестрой породы. Оценивали продуктивность бычков, потреблявших рационы, включавшие законсервированный силос.
В результате опытов была получена оценка действия препаратов для консервирования на сохранность корма, приготовленного из трудно- и легкосилосующихся трав. В качестве силосуемого сырья использовали свежескошенные травы с сахаро-буферным отношением от 1,1 до 4,9 и с содержанием сухого вещества в пределах 14,3-25,8 %. Результаты опытов (табл. 1) показали, что на указанной массе препарат «Биотроф-111» оказывает более надежное консервирующее действие, чем «АИВ-3 Плюс» на основе муравьиной кислоты.
При использовании препарата «Биотроф-111» рН массы достоверно снижался до предела, исключающего развитие в корме всех нежелательных микроорганизмов, и, как следствие, отмечалось достоверное сокращение образования аммиака и устранение в корме маслянокислого брожения. Стабилизация приготовленного с препаратом «Биотроф-111» силоса происходила довольно быстро – выделение газов прекращалось уже на 3 сутки силосования. Действие «АИВ-3 Плюс» было менее надёжным. Химический консервант в значительной степени сдерживал процесс молочнокислого брожения. Необходимо отметить, что химический консервант обеспечивает надежную сохранность корма при силосовании трудносилосующихся трав, где главным видом порчи является маслянокислое брожение. При силосовании трав с высоким содержанием сахаров «АИВ-3 Плюс» ингибировал газовыделение только в течение первых 7-10 суток силосования. В дальнейшем в корме отмечалась вторичная ферментация, сопровождающаяся интенсивным образованием газов.
Оценка продуктивного действия приготовленного с использованием различных консервантов силоса проведена в ЭСХ «Дятьково» Брянской области. В таблице 2 приведено качество корма после 9-месячного хранения в траншеях под пленками. Из таблицы видно, что по влиянию на качество полученного корма по продуктам брожения «Биотроф-111» не только не уступает, но и несколько превосходит химический консервант.
Результаты определения поедаемости бычками сухого вещества рационов с силосами были одинаковыми для обоих вариантов. Это объясняет и практически одинаковый среднесуточный прирост живой массы бычков (табл. 3). Таким образом, продуктивное действие силоса, приготовленного с бактериальным препаратом «Биотроф-111» и химическим консервантом «АИВ-3 Плюс» было практически одинаковым.
При силосовании трудно- и легкосилосующихся свежескошенных трав препарат «Биотроф-111» в любом случае обеспечивает получение стабильного и высококачественного (особенно – по продуктам брожения) корма. В то же время, эффективность химического консерванта «АИВ-3 Плюс» зависит от активности развития в силосуемой массе газообразующих бактерий. В случае образования газов в первые трое суток обычного силосования в объёме 27-30 л и более в расчете на 1 кг сухого вещества растений, химический консервант уже не устраняет проблему вторичной ферментации, приводящую к накоплению в корме большого количества масляной кислоты. Поэтому применение бактериального препарата «Биотроф-111» более эффективно.
Таблица 1. Эффективность консервирования трудно- и легкосилосующихся свежескошенных трав с препаратами «Биотроф-111» и «АИВ-3 Плюс».
*- разница достоверна по отношению к контролю, Р <0,05
|
Варианты консервирования |
Объём выделившихся при силосовании газов, л/кг сухого вещества массы |
рН |
Содержание в сухом веществе силоса, % |
|||
|
аммиака |
органических кислот |
сахара |
||||
|
молочной |
масляной |
|||||
|
Без добавок |
34,0+6,15 |
4,59+0,16 |
0,51+0,07 |
12,46+1,80 |
3,19+1,11 |
0,51+0,18 |
|
+ Биотроф-111 |
11,7+1,97* |
3,97+0,07 |
0,26+0,05 |
17,5+1,50 |
0,0+00 |
1,71+0,81 |
|
+ АИВ-3 Плюс |
22,1+8,32 |
4,29+0,12 |
0,37+0,03 |
9,93+1,19 |
1,49+0,79 |
6,81+1,25 |
Таблица 2. Качество силоса, приготовленного в производственных условиях с препаратами «Биотроф-111» и «АИВ-3 Плюс»
|
Силос |
Содержание сухого вещества в корме, % |
рН |
Содержание в сухом веществе силоса, % |
|||
|
аммиака |
органических кислот |
|||||
|
молочной |
уксусной |
масляной |
||||
|
с Биотроф-111 |
20,47 |
3,97 |
0,30 |
11,75 |
4,64 |
0,00 |
|
с АИВ-3 Плюс |
22,75 |
4,33 |
0,29 |
11,75 |
4,11 |
0,42 |
Таблица 3. Живая масса и среднесуточный прирост животных в учетный период опыта
|
Показатели |
Животные, потреблявшие рацион с силосом, законсервированным препаратами |
|
|
Биотроф-111 |
АИВ-3 Плюс |
|
|
Живая масса бычков, кг |
||
|
в начале учетного периода |
246,1+3,02 |
251,1+4,87 |
|
в конце учетного периода |
308,9+4,13 |
313,1+5,56 |
|
Среднесуточный прирост живой массы, г/животное |
1031,0+41,9 |
1018+46,3 |
